Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Vorläufiger Rechtsschutz gegen Abschiebung in die Schweiz im Rahmen eines "Dublin-Verfahrens"

• Informationsverbund Asyl und Migration

  AsylVfG § 34a Abs. 2, AufenthG § 60 Abs. 2-7, AbSchEUDub Art. 1
  Schweiz, Dublin II-VO, subsidiärer Schutz, Rücknahme, Asylantrag, Rücknahme des Asylantrags, Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (3)

• VG München, 09.09.2010 - M 2 K 09.50582

  Anwendbarkeit der Dublin II-VO nach Rücknahme des Asylantrags; Abschiebung nach …

  Auszug aus VG Sigmaringen, 16.03.2012 - A 1 K 459/12

  Die Kammer schließt sich zur Begründung den folgenden Ausführungen im Urteil des Verwaltungsgerichts München vom 09.09.2010 - M 2 K 09.50582 - juris Rdnrn. 16- 18 an:.
• VG Saarlouis, 14.06.2010 - 10 L 528/10

  Zur Anwendung der sog. Dublin II-VO und zum Verhältnis zur sog. …

  Auszug aus VG Sigmaringen, 16.03.2012 - A 1 K 459/12

  (17) Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Erwägungsgrund 15 der Dublin II-VO (so aber VG Saarland, Beschl. v. 14.06.2010, 10 L 528/10, juris), der lediglich besagt, dass die Verordnung im Einklang mit den Grundrechten und Grundsätzen steht, die insbesondere mit der Charta der Grundrechte der Europäischen Union anerkannt wurden.
• VG Augsburg, 23.03.2010 - Au 6 K 10.30006

  Afghanischer Staatsangehöriger aus dem Iran

  Auszug aus VG Sigmaringen, 16.03.2012 - A 1 K 459/12

  Auch Art. 2 Buchst. e der Richtlinie 2004/83/EG, welcher als "Person mit Anspruch auf subsidiären Schutz" gerade einen Drittstaatsangehörigen bezeichnet, "der die Voraussetzungen für die Anerkennung als Flüchtling nicht erfüllt", erwähnt - anders als die Dublin II-VO - explizit den subsidiären Schutz (vgl. a. VG Augsburg, Urt. v. 23.03.2010, Au 6 K 10.30006, Asylmagazin S. 163).

• VG Hamburg, 17.03.2014 - 8 A 445/14

  Anwendbarkeit der Dublin II-Verordnung bei Rücknahme des Asylantrags

  Die Rücknahme eines einzigen in der EU gestellten Asylantrags führt auch dann zur Unanwendbarkeit der Dublin II-Verordnung, wenn sie nach der Zustimmung des an sich zuständigen Mitgliedstaats zum Aufnahmeersuchen des Mitgliedstaats, in dem der Antrag gestellt wurde, erfolgt (…im Ergebnis ebenso VG München, Urt. v. 9.9.2010 2 K 09.50582, juris, Rn. 14 ff.;… VG Frankfurt, Beschl. v. 6.7.2011, 7 L 1757/11, juris, Rn. 5, 12 ff.;… VG Ansbach, Beschl. v. 15.9.2011, 9 E 11.30233, juris, Rn. 23; VG Sigmaringen, Beschl. v. 16.3.2012, 1 K 459/12, juris Rn. 7 ff.;… VG Regensburg, Urt. v. 2.8.2012, 7 K 12.30025, juris, Rn. 17 ff.;… VG Frankfurt, Urt. v. 12.12.2012, 1 K 2973/12, juris, Rn. 21; a. A. die unten genannten Entscheidungen sowie wohl auch Marx, ZAR 2014, 5, 5).
• VG Karlsruhe, 11.07.2013 - 3 K 1276/13

  Dublin II; Anwendbarkeit trotz Vermeidung der Asylantragstellung

  Entgegen seinem Vorbringen ergibt sich aus den vom Antragsteller genannten Entscheidungen des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom 16.03.2012 (A 1 K 459/12), des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom 27.09.2012 (A 1 K 2367/12) und des Verwaltungsgerichts München vom 09.09.2010 (M 2 K 09.50582) nichts anderes.
• VG Hamburg, 17.03.2014 - 8 A 443/14
  Die Rücknahme eines einzigen in der EU gestellten Asylantrags führt auch dann zur Unanwendbarkeit der Dublin II-Verordnung, wenn sie nach der Zustimmung des an sich zuständigen Mitgliedstaats zum Aufnahmeersuchen des Mitgliedstaats, in dem der Antrag gesteilt wurde, erfolgt (…im Ergebnis ebenso VG München, Urt. v. 9.9.2010 2 K 09.50582, juris, Rn. 14 ff.;… VG Frankfurt, Beschl. v. 6.7.2011, 7 L 1757/11, juris, Rn. 5, 12 ff.;… VG Ansbach, Beschl. v. 15.9.2011, 9 E 11.30233, juris, Rn. 23; VG Sigmaringen, Beschl. v. 16.3.2012, 1 K 459/12, juris Rn. 7 ff.;… VG Regensburg, Urt. v. 2.8.2012, 7 K 12.30025, juris, Rn. 17 ff.;… VG Frankfurt, Urt. v. 12.12.2012, 1 K 2973/12, juris, Rn. 2 1 ; a. A, die unten genannten Entscheidungen sowie wohl auch Marx, ZAR 2014, 5, 5).
• VG Sigmaringen, 29.06.2012 - A 2 K 1958/12

  Ungarn, Anordnung der aufschiebenden Wirkung, Suspensiveffekt, subsidiärer …

  In Übereinstimmung mit den Entscheidungen der Verwaltungsgerichte Sigmaringen (Beschluss vom 31.01.2012 - A 7 K 8/12 - und Beschluss vom 16.03.2012 - A 1 K 459/12 -), Meiningen (Beschluss vom 22.08.2011 - 8 E 20253/11 Me -), Frankfurt a.M. (Beschluss vom 06.07.2011 - 7 L 1757/11.F.A - und Beschluss vom 06.07.2011 - 7 L 1604/11.F.A.), Ansbach (Beschluss vom 15.09.2011 - AN 9 E 11.30233 -), Augsburg (Urteil vom 23.03.2010 - Au 6 K 10.3006 -) und München (Urteil vom 09.09.2010 - M 2 K 09.50582 -), auf deren ausführliche Darlegungen verwiesen wird (a.A. allerdings VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 20.10.2011 - 5a L 1040/11.A -, VG Saarlouis, Beschluss vom 14.06.2010 - 10 L 528/10 -, VG Gießen, Urteil vom 17.11.2008 - 10 K 1823/08.GI.A - und VG Karlsruhe, Urteil vom 13.04.2011 - A 3 K 2110/10 - wonach auch bei Rücknahme des Asylantrags eine Abschiebungsanordnung bei Dublin-Sachverhalten zulässig bleibt), bestehen auch nach Auffassung des entscheidenden Gerichts gewichtige Argumente dafür, dass im Hinblick auf die Rücknahme des Asylantrages durch den Antragsteller die Voraussetzengen für seine Übernahme durch Ungarn nach § 27a AsylVfG i.V.m. der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahrensbestimmungen des Mitgliedsstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedsstaat gestellten Asylantrag zuständig ist (Dublin II-VO), nicht mehr gegeben sind.